В соответствии с пунктом 17) статьи 3 УК РК хищение – совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Аналогичная трактовка понятию «хищение» дана в пункте 1 Нормативного постановления Верховного суда РК от 11 июля 2003 года №8 «О судебной практике по делам о хищениях».

Исходя из определения, можно выделить следующие обязательные признаки хищения.

1. Противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц при хищении заключается в совершении этих действий, во-первых, в нарушение законодательства, регламентирующего порядок распределения материальных благ в государстве, и, во-вторых, в предусмотренных законом формах (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой и др.). Таким образом, виновный не является собственником имущества, не имеет юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие.

Противоправность как признак хищения представляет собой завладение чужим имуществом, которое происходит в нарушение порядка распределения материальных благ, установленного в государстве и регламентированного законодательными актами (помимо этого порядка или вопреки ему) в формах, предусмотренных уголовным законом (кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество, присвоение или растрата, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, хищение путем использования компьютерной техники).

Противоправность также означает, что у виновного отсутствуют какие-либо правомочия на завладеваемое им имущество. Обычно на сей счет в правовой литературе отмечается, что лицо изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.

Действительное право означает основанное на законе и иных нормативных правовых актах право на получение данного имущества. Не имеет значения, оформлено ли такое право в установленном порядке или нет, главное, что такое право имеется по существу. Поэтому если субъект завладевает имуществом, на которое по его убеждению, он имеет право, то в его действиях признаки хищения будут отсутствовать (будет иметь место самоуправство). Так, если собственник изымает свое имущество у другого лица, то им, безусловно, нарушается установленный порядок осуществления этого права, но у него имеются все фактические основания для получения этого имущества, поэтому такое изъятие не должно расцениваться как хищение.

Предполагаемое право возникает в случае неправильного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершающего действия по завладению имуществом, т.е. такого права, которого в действительности не существует, но лицу об этом не известно (он предполагает наличие такого права за собой). Например, лицо считает, что является законным наследником умершего, и занимает его квартиру, полагая, что имеет на то право, хотя в действительности закон его наследником не признает. Обычно самовольное осуществление предполагаемого права квалифицируется как самоуправство.

Подобного рода ситуации зачастую имеют место при имущественных спорах в брачно-семейных отношениях. Так, если развод супругов произошел официально в судебном порядке и судом при этом был произведен раздел имущества, то супруги в этой ситуации потеряли право предъявлять имущественные претензии друг к другу и претендовать на ту долю имущества, что осталась у другого супруга. Поэтому если одна из сторон, считая себя обойденной при разделе имущества, проникает в жилище бывшего супруга и завладевает какой-либо его вещью, то такое деяние при наличии остальных признаков можно рассматривать как хищение (например, в форме кражи). Однако если официального развода и раздела имущества не было, а супруги просто разошлись (или же просто был развод без раздела имущества), и один из них ушел из семьи, взяв необходимые для проживания вещи, а затем, в связи с отказом другого супруга отдать часть имущества, проник в свое бывшее жилище и тайно завладел какой-либо вещью, которая, как он полагал, принадлежит ему, то хищение в подобном случае будет отсутствовать. Содеянное следует рассматривать как самоуправство либо как спор, разрешаемый в гражданско-правовом порядке.

Противоправность хищения состоит в нарушении свободы лица распоряжаться находящимся у него имуществом, изъятие этого имущества осуществляется помимо или вопреки воле его владельца (т.е. виновный не имеет юридического права на похищаемое имущество и не может быть собственником такового). Поэтому не является хищением завладение чужим имуществом при дозволении закона нарушить данное право (например, в случаях исполнения приказа, крайней необходимости и при других обстоятельствах, исключающих преступность деяния). Нарушение свободы распоряжения имуществом имеет место лишь тогда, когда отношение к имуществу изменяется помимо воли управомоченного лица или вопреки его действительной воле. В такой ситуации противоправным будет завладение имуществом не только у ребенка, душевнобольного, лица, находящегося в тяжелой степени опьянения, а также у иного лица не способного выразить свою волю, либо давшего свое «согласие» под влиянием обмана или насилия (такое согласие не имеет ничего общего с подлинной волей потерпевшего).

2. Безвозмездность характеризует хищение как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц без возмещения его эквивалента и при отсутствии у лица намерения осуществить такое возмещение в будущем.

Безвозмездность является одним из ключевых признаков в понимании хищения и в настоящее время рассматривается как завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного, трудового или иного эквивалента. При соразмерном (адекватном) возмещении стоимости изъятого, отсутствует как таковая корыстная цель и элемент безвозмездного обогащения. Самовольность мены (возмездного завладения) хотя и означает недействительность такой сделки, но не указывает на наличие в ней признаков состава хищения. Поэтому для констатации отсутствия хищения эквивалент должен быть полным и очевидным.

Таким образом, при безвозмездном совершении хищения, виновное лицо:

а) завладевает имуществом потерпевшего без возмещения его стоимостного эквивалента (без предоставления взамен определенной суммы денег или иного имущества, без выполнения работ или оказания услуг и т.д.; размер хищения в этом случае определяется стоимостью изъятого имущества);

б) завладевает имуществом потерпевшего путем его частичной замены на менее ценное (предоставляет имущество меньшей стоимости; размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изъятого имущества);

в) завладевает имуществом потерпевшего с предоставлением ничтожного имущества (ветхого, испорченного), не имеющего адекватной ценности (размер хищения определяется стоимостью изъятого имущества), либо с целью сокрытия совершенного преступления.

В случае же когда лицо самовольно завладевает чужим имуществом с предоставлением полноценного экономического эквивалента, признак безвозмездности будет отсутствовать, как и причинение потерпевшему реального имущественного ущерба. В правоприменительной практике, к сожалению, не всегда признаку безвозмездности уделяется должное внимание, а ведь при безвозмездном хищении преступник не компенсирует стоимость изъятого имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента. Эквивалент может быть денежным, натуральным или трудовым.

При денежном эквиваленте собственник или законный владелец имущества взамен изъятой вещи получает денежную сумму, полностью или в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного.

При натуральном эквиваленте собственнику имущества передается другая равноценная вещь. Так, если лицо изъяло с рабочего места письменный стол коричневого цвета (который подходил к интерьеру рабочего кабинета) и поставило взамен такой же стол, но серого цвета, то хищение будет отсутствовать. Однако если взамен похищенного письменного стола предоставлен менее ценный или сломанный письменный стол, то признаки хищения налицо. Незаконная замена вверенного лицом имущества на менее ценное, незаконная уценка товаров и выбраковка промышленных изделий с последующим их приобретением по более низким ценам свидетельствует об отсутствии эквивалентного возмещения ущерба. Так, если кладовщик берет для себя со склада дорогостоящую вещь и заменяет ее своей, менее ценной, то он совершает хищение имущества в размере разницы между изъятым и возмещенным имуществом.

При трудовом эквиваленте собственнику возмещается выполненная работа за перечисленные денежные средства. Поэтому если лицо получило деньги за фактически выполненную им работу, то хищение отсутствует. Но если оплата труда осуществлялась не только с учетом его количества и качества, но и включала в себя различные надбавки (за выслугу лет, за классность, за ученую степень и т.д.), то умышленное незаконное получение подобных надбавок лицами, не имеющими на них права, квалифицируется не только как подделка документов, но и как хищение (в размере той суммы, которая равна процентной надбавке к должностному окладу или разнице между обычной и повышенной заработной платой).

3. Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц – предполагает извлечение чужого имущества из владения собственника или иного владельца и перевод данного имущества в обладание виновного.

Изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. То есть противоправно изымается имущество, которое было вверено виновному. В результате изъятия имущество фактически выводится из принадлежности собственника, обособляется от другого имущества, что лишает собственника фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Изъятие имущества всегда носит реальный фактический характер. Только фактическое владение имуществом может быть квалифицировано как изъятие.

4. Наличие прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Он предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого.

Одним из обязательных признаков хищения является совершение преступного деяния лицом умышленно (нельзя себе представить, чтобы кто-то совершил хищение по неосторожности). В общем виде субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, общее содержание которых состоит в следующем:

а) лицо сознает, что завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, совершая противоправные действия не соответствующие закону;

б) виновный предвидит неизбежность причинения своими действиями прямого имущественного ущерба в виде уменьшения имущества собственника (или законного владельца имущества) и приумножения своего;

в) лицо желает получить чужое имущество в свое владение или обогатить других лиц за чужой счет.

Временное позаимствование чужого имущества не может расцениваться как хищение. О временном позаимствовании могут свидетельствовать следующие факты: отсутствие сокрытия (маскировки) совершенного преступления; наличие попыток и реальной возможности погасить задолженность из доступных лицу источников (сроки погашения); острое наличие временной необходимости в свободных денежных средствах; информированность лиц о временном изъятии чужого имущества и др.

Направленность умысла имеет существенное значение и служит основанием для разграничения форм и видов хищения. Для этого могут быть использованы следующие правила:

а) при совершении хищения с неопределенным (неконкретизированным) умыслом (например, лицо предвидит, что может похитить имущество в крупном или особо крупном размере) уголовная ответственность наступает за преступление, предусматривающее фактически наступившие последствия;

б) при совершении покушения на хищение с неопределенным (неконкретизированным) умыслом уголовная ответственность должна наступать за деяние, содержащее признаки наименее опасного преступления или иного правонарушения;

в) при совершении хищения с альтернативным умыслом (когда виновный предвидит и в равной мере желает наступление одного из двух конкретизированных последствий) уголовная ответственность должна наступать за фактически причиненный вред;

г) при наличии у лица конкретизированного умысла его действия должны квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла (так, если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от размера фактически похищенного (при этом дополнительной квалификации совершенного хищения в меньшем размере не требуется);

д) в случае, если виновный заблуждается относительно принадлежности похищаемого имущества, его действия должны расцениваться в зависимости от направленности умысла (ошибочное представление похитителя о личности собственника не влияет на квалификацию хищения);

е) если в случае реализации первоначально возникшего умысла на совершение хищения (например, кражи) его направленность и содержание изменяются и перерастают в более тяжкое хищение (например, грабеж или разбой), то содеянное квалифицируется по наиболее тяжкому из предвиденных и желаемых субъектом последствий;

ж) в случае, если виновный имел реальную возможность похитить имущество в крупном или особо крупном размере, однако завладел менее значительным имуществом (или совершил мелкое хищение), содеянное надлежит квалифицировать по фактически похищенному имуществу;

з) если совершая хищение, виновный полагает, что имущество еще не поступило в фонды собственника или уже выбыло из его владения, то его действия должны рассматриваться по правилам о фактической ошибке (деяние может квалифицироваться как покушение на причинение имущественного ущерба без признаков хищения);

и) квалифицирующие признаки, относящиеся к одному из субъектов, участвующих в хищении, не подлежат вменению другим, независимо от того, осознавались они или нет этими лицами.

Для того чтобы правильно установить направленность умысла виновного следует принимать во внимание совокупность различных обстоятельств: наличие материальных ценностей в определенном помещении на момент совершения преступления: знание данного обстоятельства виновным лицом, являлось ли преступление заранее подготовленным; использовал ли преступник технические средства для совершения хищения; наличие возможности изъятия имущества в конкретном объеме виновным и т.д. Полагаем, что выяснение этих, а также иных обстоятельств позволит правильно установить направленность умысла виновного и степень его определенности (конкретизированный, альтернативный, неопределенный).

5. Корыстная цель

Корыстная цель при хищении рассматривается как:

а) стремление к безвозмездному и заведомо противоправному присвоению чужого имущества для удовлетворения своих потребностей в нем;

б) стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица (т.е. получение фактической возможности владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом как своим собственным);

в) незаконное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного; в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; в пользу юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения или состоящих с виновным в имущественных отношениях; г) извлечение имущественной (материальной) выгоды для себя или других лиц.

Стремление к личному потреблению чужого имущества – наиболее часто встречающийся корыстный мотив совершения хищений. Здесь виновный намеревается безвозмездно завладеть не принадлежащим ему имуществом и обратить его в свою собственность. Вместе с тем, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

О наличии корыстной цели можно говорить и тогда, когда лицо совершает хищение в пользу иных лиц, в судьбе которых оно заинтересовано (родственников, знакомых, сожителей, друзей и т.д.). Здесь виновный либо намеревается извлечь материальную выгоду путем последующего получения определенной части переданного имущества от третьих лиц либо его корыстные устремления удовлетворяются незаконным обогащением таких лиц (виновное лицо может находиться с этими лицами в имущественных отношениях, например, быть их должником, работодателем или же быть просто заинтересованным в их судьбе и материальном благополучии). В данном случае субъект не желает расходовать свои личные средства, а делает это за счет чужого имущества. Корыстные побуждения могут выражаться не только в стремлении к незаконному приумножению имеющегося имущества, но и в его сбережении.

Правило о наличии корыстной цели применяется и в случае совершения хищения в соучастии. Однако здесь отдельные соучастники хищения могут не преследовать корыстной цели завладения имуществом для себя, но сознательно могут направлять свои действия на то, чтобы произошло обогащение других лиц, участвующих совместно в преступлении. Причем мотивы таких действий различны: страх перед угрозой со стороны других соучастников хищения; ложно понятые соображения товарищества; служебная зависимость; бравада, озорство, стремление к приключениям, острым ощущениям, доказать свою смелость и т.д. То есть хищение в таких случаях совершается при наличии корыстных мотивов у одних, и совершенно иных мотивов (не корыстных) у других.

Директор Учреждения « адвокатская Контора «КОДЕКС»

Адвокат, кандидат юридических наук

Хан Владимир Юрьевич